Re: [ox-de] Re: [ox-de] keimform.de: Wie es den Kapitalismus zum Commonismus trei

--=-W4WaNY76RC4FTLewUhPw
Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

Hallo Franz & alle,

Am Montag, den 07.03.2011, 22:15 +0100 schrieb Franz Nahrada:=20
> Ich halte den Fabber =C3=BCbrigens f=C3=BCr ein schlechtes universelles
> Produktionsparadigma. Wir sollten ihn lediglich als Metapher f=C3=BCr
> dezentrale Produktzion verstehen, aber nicht ernsthaft glauben dass alles
> gefabbert werden wird.=20

Ich sehe es auch so, dass Fabber mehr als Metapher herhalten k=C3=B6nnen =
=E2=80=93
aber bei mir in einem ganz anderen Sinn als bei Franz. Bitte um Geduld
mit mir, beteilige mich hier erstmals aktiv an der Diskussion=E2=80=A6


Das Bild von Gesellschaftsentwicklung, mit dem hier generell operiert
wird (wenn ich mich nicht irre), ist ja eines, in dem Keimformen nicht
nur denkbar, sondern vielmehr notwendig sind =E2=80=93 d.h. Neues muss im b=
zw.
aus dem Alten entstehen (woher sollte es schlie=C3=9Flich sonst kommen?).
Also ich hoffe ich habe aufmerksam genug mitgelesen, um davon mal
ausgehen zu k=C3=B6nnen.

1. Ich m=C3=B6chte jetzt auf die "andere Seite" des Prozesses und die Frage
nach dem Alten im Neuen stellen. Ich habe in meinem Bild also nicht eine
Produktionsweise =C2=B7 einen Bruch =C2=B7 und dann eine andere Produktions=
weise,
sondern jeweils eine gesellschaftlich dominante bei gleichzeitigem
Bestehen anderer (darunter auch ehemalig und/oder zuk=C3=BCnftig
"dominanter").

Daher steht f=C3=BCr mich eigentlich fest, dass die Warenproduktion nicht
einfach mit einem Fingerschnippen verschwindet, sondern (wenn auch
ver=C3=A4nderter Form) als Altes im Neuen fortbesteht. Die wesentliche
Ver=C3=A4nderung im Zuge eines revolution=C3=A4ren Prozesses besteht m.E. d=
arin,
dass die ehemalig dominante Produktionsweise ihre zentrale Rolle f=C3=BCr d=
ie
Gesellschaft einb=C3=BC=C3=9Ft, dass sie also lediglich in *dieser zentrale=
n
Rolle* abgel=C3=B6st wird.

2. Das Problem der =C3=9Cbertragbarkeit der Produktionsweise Freier Softwar=
e
(oder wie immer man sie nennen mag) betrifft nun meiner Ansicht nach
lediglich (zumindest ab einem bestimmten Entwicklungsstand der
Communities) jenen der Materialisierung des kollektiv Geschaffenen. Und
dieses Problem hat vor allem damit zu tun, dass in diesen Bereich viele
T=C3=A4tigkeiten fallen, die nicht selbst als Mittel der
Bed=C3=BCrfnisbefriedigung in Frage kommen =E2=80=93 T=C3=A4tigkeiten, die =
man eben nur
dann bereit ist auszuf=C3=BChren, wenn man daf=C3=BCr etwas bekommt, womit =
man
sich Zugang zu anderen Mitteln der Bed=C3=BCrfnisbefriedigung verschaffen
kann; also sozusagen externe Anreize gesetzt werden.

Die Begeisterung f=C3=BCr Fabber ist so gro=C3=9F (wenn ich es richtig vers=
tehe),
weil diese perspektivisch die Drecksarbeiten =C3=BCbernehmen k=C3=B6nnen/so=
llen =E2=80=93
und damit (zumindest gedanklich) die ganz Problematik "der Arbeit" (im
Sinne von M=C3=BChsal) vom Tisch gefegt wird.

3. Wenn ich nun diese beiden kurz skizzierten Str=C3=A4nge verbinde; also
einerseits davon ausgehe, dass im Neuen ebenso notwendig Altes besteht
wie im Alten Neues, andererseits unser wesentliches Problem die
Materialisierung ist, dann komme ich jetzt endlich zu "meiner"
Fabber-Metapher:

F=C3=BCr mich ist der Fabber ein Bild f=C3=BCr die Funktion und Rolle der
Warenproduktion im Neuen; und diese besteht lediglich in der
Materialisierung kollektiv geschaffener Dinge. Nicht dass ich ihr auch
nur irgendetwas abgewinnen k=C3=B6nnte, aber diese Rolle beh=C3=A4lt die
Warenproduktion m.E. eben so lange und muss sie =E2=80=93 schlicht aufgrund=
 des
oben benannten Charakters bestimmter T=C3=A4tigkeiten =E2=80=93 behalten, b=
is quasi
"echte Fabber" sie =C3=BCbernehmen k=C3=B6nnen.


Mich wundert einfach, dass ich zwar immer wieder vom Neuen im Alten
lesen =E2=80=93 aber nie etwas vom Alten im Neuen. Nachdem ich wei=C3=9F, d=
as
zweitere Behauptung deutlich unpopul=C3=A4rer ist, ziehe ich jetzt einfach
mal die Arschkarte ;) Ich denke aber nunmal auch, dass die erste
Behauptung (die "ganze Keimform-Sache") ohne der zweiten kaum haltbar
ist.

Vielleicht noch als Erg=C3=A4nzung (was den "Abl=C3=B6sungsprozess" betriff=
t): Ich
sehe das Verh=C3=A4ltnis von Communities & warenproduziernden Firmen als
gegenseitiges Abh=C3=A4ngigkeitsverh=C3=A4ltnis, das fr=C3=BCher oder sp=C3=
=A4ter zugunsten
ersterer kippt =E2=80=93 d.h. um sich die Zusammenarbeit sowie Absatzm=C3=
=A4rkte zu
sichern m=C3=BCssen Firmen mit Communities kooperieren. Erste derartige
Entwicklungen zeichnen sich m.E. schon jetzt im Software-Bereich ab. Wie
es dann weiter geht=E2=80=A6 soweit bin ich gedanklich noch nicht ;)

W=C3=BCrde mich sehr interessieren was ihr von alldem haltet, vor allem wie
Argumente gegen Altes im Neuen bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung der
Keimform-Idee aussehen k=C3=B6nnten.

Liebe Gr=C3=BC=C3=9Fe,
Stefan.



--=20
E-Mails signieren & verschl=C3=BCsseln!
-> https://ueberwachungsdruck.org/argumentieren
-> https://ueberwachungsdruck.org/e-mail
-> http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_Privacy_Guard

Mein =C3=B6ffentlicher OpenPGP-Schl=C3=BCssel:
-> http://stefan-nagy.at/public-key.asc


--=-W4WaNY76RC4FTLewUhPw
Content-Type: application/pgp-signature; name="signature.asc"
Content-Description: This is a digitally signed message part

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)

iEYEABECAAYFAk12QuoACgkQiORgA3WuZIa+6ACcCtF3GUFxJCpcyoMId5sxdFJV
iJUAn3cG/es96w39VQyQYfalhz/F/ku7
=Dx7h
-----END PGP SIGNATURE-----

--=-W4WaNY76RC4FTLewUhPw--

________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: http://www.oekonux.de/projekt/
Kontakt: [email protected]