Re: [ox-de] keimform.de: Wie es den Kapitalismus zum Commonismus trei

Hallo Stefan

Am 13.03.2011 23:07, schrieb Stefan Nagy:
>> Mit dem Begriff "Produktionsweise" kann ich inzwischen nicht mehr viel
>> anfangen, ...
>
> Kannst du den ersten Schritt bitte kurz erläutern, also warum du von
> Reproduktions- statt Produktionsschemata sprichst?

Ich gehe davon aus, dass Denken von Machbarkeit nur in einem Kontext 
möglich ist und die (Wieder)herstellung dieses Kontexts, der 
Bedingungen, unter denen das als machbar Gedachte auch wirklich machbar 
ist, größerer Aufmerksamkeit bedarf. Heißt anderswo "tertiäre 
Wertschöpfung" und wird heute auch in bürgerlichen ökonomischen Theorien 
immer wichtiger.

Eine solche Perspektive versteht übrigens ein Unternehmer (die 
"Unternehmer" in selbstbestimmten Lebensgemeinschaften wie in 
Jahnishausen 
http://www.dorfwiki.org/wiki.cgi?HansGertGraebe/LeipzigerGespraeche/2011-03-10 
eingeschlossen) viel besser als ein Lohnarbeiter.  Ein solchen Denken 
bringt auch einen ganz anderen Zeitbegriff mit sich, zyklische statt 
lineare Zeit, Selbstheilung auch von Wirtschaftssystemen usw., suche 
nach "dem, was bindet", "Learn to think in an new way" usw. 
http://vdw-ev.de/manifest

Das findest du heute übrigens in vielen Diskursen in der einen oder 
anderen Form als erstes Ergebnis, auch in der Commonsdebatte beginnt man 
inzwischen zu begreifen, dass es nicht die Gemeingüter, sondern die 
reproduktive Potenz von Strukturen der Sicherung dieser Gemeingüter ist, 
denen man sich zuwenden muss. Also nicht Gemeingüter, sondern die 
gemeinsame Gestaltung von Lebensbedingungen stehen im Mittelpunkt.

> Verstehe ich dich richtig, wenn du meinst dass du das "nur der Plural
> mit Sinn füllen" kannst, dass Reproduktionsschemata als sich gegenseitig
> ergänzend, bedingend, ineinander greifend begriffen werden müssen?
> Selbst wenn man das so sieht, heißt das aber doch noch lange nicht, dass
> man gar nicht mehr sinnvoll von einzelnen, von einander zu
> unterscheidenden Reproduktionsschemata sprechen kann… oder?

Diese reproduktiven Kreisläufe stehen in dialektischen Widersprüchen 
zueinander, so dass man ein "Reproduktionsschema" zunächst einmal ohne 
Wechselwirkung, seine innere Dynamik, verstehen muss, ehe man die 
äußeren Dynamiken hinzudenkt.  In diesem Sinne Ja und Nein als Antwort 
auf deine Frage. Die Welt ist sehr komplex, es bedarf Methoden der 
Komplexitätsreduktion, um sie überhaupt denken zu können. Und der Ansatz 
ist fraktal, also das Verständnis für die innere Dynamik durch einen 
anderen ebensolchen Prozess des Zusammendenkens von Mikro- und 
Makroevolution entstanden bzw. im Werden ("es gibt keine fertigen 
Gedanken" - Heinz zum kleinen Philosophen 
http://hg-graebe.de/EigeneTexte/zeitfug-10.pdf)

> Zu den Reproduktions-'Schemata': Verstehe ich es richtig, dass du die
> Begrifflichkeit (zu den 'Schemata') änderst, vor allem um vom Marx'schen
> Begriff der 'Produktionsweise' wegzukommen? Ansonsten ist mir nicht
> klar, warum 'Reproduktionsschema' klarer sein soll als
> 'Reproduktionsweise'…

Nun, wie weit das von originär Marxschen Ansätzen entfernt ist, wäre zu 
diskutieren, aber den "traditionsmarxistischen Mantras" stehe ich 
durchaus skeptisch (und mit einer Latte von Argumenten, die leider kaum 
jemand hören will) gegenüber, wie du in meinen Texten 
http://hg-graebe.de/EigeneTexte unschwer findest.

> Was meinst du mit der 'Domestizierung der Reproduktionsschemata'? Wenn
> ich versuche, mir die gesellschaftliche Totalität als Gesamtheit
> ineinandergreifender und einander gegenseitig bedingender
> Reproduktionsschemata zu denken – dann seh ich eine komplexes Geflecht
> vor mir, in dem kurz gesagt durch Störung eines bestehenden
> Gleichgewichts Neuordnungsprozesse ausgelöst werden....

Ja, aber wie das Ganze analytisch durchdringen? Und ich meine hier 
wirklich *analytisch*, also Verständnis des (wie gut auch immer) 
Funktionierenden, Respekt vor dem Seienden usw. Die Methodik ergibt sich 
aus der Selbstähnlichkeit eines granularen Ansatzes im Sinne von erst 
einzeln und dann zusammen denken von Mikro- und Makroevolution wie es 
die Systemtheoretiker um Eigen, Haken, Jantsch usw. seit mehreren 
Jahrzehnten tun.

> Auf Anhieb vermute ich jetzt mal, dass du mit 'Domestizierung' eben
> diesen Neuordnungsprozess bezeichnest – auffallend wäre dann, dass du
> einen Begriff wählst, der nach einem Subjekt verlangt. Und da wäre
> (in Bezug auf die Makroebene) interessant, wer da deines Erachtens
> herausgefordert ist, wer domestizieren soll.

Da ich an eine gemeinsamen Gestaltung der eigenen Lebensbedingungen 
denke, können es auch nur Subjekte sein (und *müssen* es sein, denn es 
braucht Verantwortungsfähigkeit, um ein Mindestmaß an Verlässlichkeit zu 
haben), die konstituiert werden, um die jeweiligen Lebensbedingungen zu 
gestalten (aka Reproduktionsschemata am Laufen zu halten). Das geschieht 
heute an vielen Stellen auf vertragsrechtlicher statt 
ordnungsrechtlicher Basis.  Aber auch diese Subjekte müssen sich 
reproduzieren, wie alle gesellschaftlichen Strukturen und wie jeder 
einzelne Mensch ja auch. Zum sehr speziellen Zusammenhang der 
Reproduktion der IuK-Bedingungen von Wissenschaft habe ich gerade einen 
Workshop gemacht, 
http://www.dorfwiki.org/wiki.cgi?HansGertGraebe/SeminarWissen/2011-03-17 
insbesondere die Folien zum Vortrag.

>> In diesem Sinne gibt es "Fabber" seit über 2.000 Jahren. ...
>
> Da komme ich nicht ganz mit. Ich beschreibe mein wesentlichstes Problem
> damit mal ganz banal: Der instrumentelle Charakter, den du bei mir in
> Bezug auf 'echte' Fabber herausliest, bezieht sich auf die Möglichkeit
> der unmittelbaren 'Ausgabe' von Mitteln der Bedürfnisbefriedigung. Der
> instrumentelle Charakter von Fabriken für UnternehmerInnen bezieht sich
> doch aber auf den erhofften Profit.

Ein traditionsmarxistisches Mantra, das zu hinterfragen ist, siehe etwa 
meinen Text "Wie geht Fortschritt?"  Deine hier aufscheinende Sicht auf 
"Profit" halte ich für zu einseitig.

> Für mich scheint es schon einen Unterschied zu machen, *worauf* sich der
> instrumentelle Charakter bezieht. Ich verstehe daher die Gleichsetzung
> von 'reproduktiver Sichtweise' und UnternehmerInnen-Perspektive nicht
> wirklich.

Selbst in deiner Perspektive - der Unternehmer ist ja daran 
interessiert, auch morgen noch Profit zu machen, sich also um die 
Reproduktion der Bedingungen zu bemühen, unter denen er Profit machen 
kann. Und selbst wenn er, wie eine Heuschrecke, einen Betrieb voll auf 
Verschleiß fährt, dann hat er doch auch da ein reproduktives Kalkül im 
Hinterkopf, in dem Fall wahrscheinlich neue Pläne mit der so gewonnenen 
Liquidität. Denn nur Geld scheffeln interessiert eine Heuschrecke nicht, 
wenn ich es recht verstehe. In beiden Fällen wird aber eine (wie 
beschränkte auch immer) gesellschaftliche Rationalität und eine 
(beschränkte - anders kann es gar nicht sein) 'reproduktive Sichtweise' 
exekutiert. Billiger ist das Ganze nicht zu haben.

> Mir ging es in der Metapher nicht darum, 'die Produktion' so weit zu
> trivialisieren, dass sie von einem Automaten übernommen werden kann –
> ganz im Gegenteil. Es geht mir in dem Bild ja eigentlich nicht um den
> Fabber, sondern um alle anderen Produktionsprozesse, die der
> 'Materialisierung' vorgelagert sind. Anders gesagt: Ich stelle ja nicht
> ein Peripheriegerät ins Zentrum…

Nun, ich hatte dich so verstanden, dass du die "ersparte Mühsal" ins 
Zentrum stellst, während ich dies gern um die Frage "zu welchem Preis" 
erweitert sehen möchte. Ich denke, wir sind da wirklich nicht weit 
auseinander.

Viele Grüße,
Hans-Gert

-- 

   Dr. Hans-Gert Graebe, apl. Prof., Inst. Informatik, Univ. Leipzig
   postal address: Postfach 10 09 20, D-04009 Leipzig
   Hausanschrift: Johannisgasse 26, 04103 Leipzig, Raum 5-18	
   tel. : +49 341 97 32248
   email: graebe-jNDFPZUTrfTw9Zu3TmXbXSJk02hg1TJes0AfqQuZ5sE@public.gmane.org
   Home Page: http://www.informatik.uni-leipzig.de/~graebe

________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: http://www.oekonux.de/projekt/
Kontakt: [email protected]