Re: [GIMP dok] Transformeringsværktøjer til gennem læsning - del 3 (197)

#: src/toolbox/transform/common-features.xml:88(para)
msgid ""
"Some options are shared by several transform tools. We will describe them
here. More "
"specific options will be described with their tool."
msgstr ""
"Nogle indstillingerer deles af flere transformationsværktøjer. De vil
bliive beskrevet her. "
"Mere specifikke indstillinger vil blive beskrevet under de forskellige
værktøjer."

indstillingER



#: src/toolbox/transform/common-features.xml:300(para)
msgid ""
"A <quote>Halo</quote> is an artifact that can be created by interpolation.
It reminds of the "
"halo you can get when using <xref linkend=\"gimp-filter-unsharp-mask\"/>.
Here is a note "
"from Nicolas Robidoux, the creator of these quality samplers for GEGL and
GIMP:"
msgstr ""
"En <quote>Halo</quote> er en artefakt, der kan skabes ved interpolering.
Det minder om den "

et artefakt


#: src/toolbox/transform/common-features.xml:307(literallayout)
#, no-wrap
msgid ""
"\n"
"                  \"If haloing is not an issue with your content and use
case,\n"
"                  which of the two should you try first?\n"
"                  (Clearly, if you want to minimize haloing, NoHalo is
the\n"
"                  ticket.)\n"
"\n"
"                  If you are reducing an image, LoHalo is generally
better.\n"
"\n"
"                  If your transformation is not an all around reduction,
for\n"
"                  example if you enlarge, rotate or apply a perspective\n"
"                  transformation that keeps portions of the image at the
same or\n"
"                  higher resolution, I generally prefer NoHalo. This
preference,\n"
"                  however, changes depending on the image content. If,
for\n"
"                  example, the image contains text or text-like objects or
has\n"
"                  significant areas with only a handful of different
colours,\n"
"                  like old school pixel art, I’d switch to LoHalo.
Likewise if\n"
"                  the image is quite noisy or marred by compression
artifacts\n"
"                  (as are most JPEGs found on the web). Conversely, if
the\n"
"                  image is noise free, very slightly blurry (meaning that
when\n"
"                  pixel peeking, the lines and interfaces are smeared over
two\n"
"                  or more pixels), and there are delicate skin tones to
be\n"
"                  preserved, I’d try NoHalo first. Actually, if I find
that\n"
"                  colours have not been preserved nicely after
transforming an\n"
"                  image with LoHalo, I’d immediately switch to NoHalo,
even if\n"
"                  reducing.\n"
"\n"
"                  In any case, these recommendations should not be taken
as\n"
"                  gospel. I still have much to learn and figure out. For\n"
"                  example, how best to deal with transparency and
different\n"
"                  colour spaces is something I’m likely to be thinking
about\n"
"                  for a while.\"\n"
"                "
msgstr ""
"\n"
"                  \"Hvis halo ikke er et problem med dit indhold og din
brugssituation, \n"

gerne “ (og ” til allersidst)

"                  hvilken af de to skal du så prøve først? \n"
"                  (Det er klart, at hvis du vil minimere halo, så er
IngenHalo \n"
"                  vejen frem).\n"
"\n"
"                  Hvis du reducerer et billede, er LidtHalo generelt
bedre.\n"
"\n"
"                  Hvis din transformation ikke er en generel reduktion,
f.eks. \n"
"                  hvis du for eksempel forstørrer, roterer eller anvender
en \n"


udelad "for eksempel"

"                  perspektivisk transformering, der bevarer dele af
billedet i samme \n"
"                  eller højere opløsning, foretrækker jeg generelt
IngenHalo. Denne præference, \n"

uden komma sidst

"                  ændrer sig dog afhængigt af billedindholdet. Hvis
billedet for \n"
"                  eksempel indeholder tekst eller tekstlignende objekter
eller har \n"
"                  betydelige områder med kun en håndfuld forskellige
farver, \n"
"                  som gammeldags pixelkunst, ville jeg skifte til
LidtHalo. Ligeledes hvis  \n"
"                  billedet indeholder meget støj eller skæmmes af
komprimeringsartefakter \n"
"                  (som de fleste JPEG'er, der findes på nettet). Omvendt,
hvis billedet \n"
"                  er støjfrit, meget lidt sløret (hvilket betyder, at når
man ser nærmere efter,\n"
"                  er linjerne og grænsefladerne smurt ud over to eller
flere pixels), \n"
"                  og der er sarte hudfarver, som skal bevares, ville jeg
prøve IngenHalo først. \n"
"                  Hvis jeg synes, at farverne ikke er blevet bevaret pænt
efter at have \n"
"                  transformeret et billede med LidtHalo, ville jeg straks
skifte til IngenHalo, \n"
"                  også selvom jeg reducerer.\n"
"\n"
"                  Under alle omstændigheder skal disse anbefalinger ikke
tages strengt \n"
"                  bogstaveligt. Jeg har stadig meget at lære og finde ud
af. For eksempel \n"
"                  hvordan man bedst håndterer gennemsigtighed og
forskellige \n"
"                  farverum, er noget, jeg sandsynligvis vil tænke over i
et stykke tid.\"\n"

Linjelængderne bliver lidt længere end på engelsk.  Jeg kan med emacs
formatere teksten automatisk, dog lidt kortere end den engelske, men med
mere konsistente linjelængder (her har jeg også indarbejdet
ændringsforslag):

                  “Hvis halo ikke er et problem med dit indhold og din
                  brugssituation, hvilken af de to skal du så prøve
                  først?  (Det er klart, at hvis du vil minimere halo,
                  så er IngenHalo vejen frem).

                  Hvis du reducerer et billede, er LidtHalo generelt
                  bedre.

                  Hvis din transformation ikke er en generel
                  reduktion, f.eks.  hvis du forstørrer, roterer eller
                  anvender en perspektivisk transformering, der
                  bevarer dele af billedet i samme eller højere
                  opløsning, foretrækker jeg generelt IngenHalo. Denne
                  præference ændrer sig dog afhængigt af
                  billedindholdet. Hvis billedet for eksempel
                  indeholder tekst eller tekstlignende objekter eller
                  har betydelige områder med kun en håndfuld
                  forskellige farver, som gammeldags pixelkunst, ville
                  jeg skifte til LidtHalo. Ligeledes hvis billedet
                  indeholder meget støj eller skæmmes af
                  komprimeringsartefakter (som de fleste JPEG'er, der
                  findes på nettet). Omvendt, hvis billedet er
                  støjfrit, meget lidt sløret (hvilket betyder, at når
                  man ser nærmere efter, er linjerne og grænsefladerne
                  smurt ud over to eller flere pixels), og der er
                  sarte hudfarver, som skal bevares, ville jeg prøve
                  IngenHalo først.  Hvis jeg synes, at farverne ikke
                  er blevet bevaret pænt efter at have transformeret
                  et billede med LidtHalo, ville jeg straks skifte til
                  IngenHalo, også selvom jeg reducerer.

                  Under alle omstændigheder skal disse anbefalinger
                  ikke tages strengt bogstaveligt. Jeg har stadig
                  meget at lære og finde ud af. For eksempel hvordan
                  man bedst håndterer gennemsigtighed og forskellige
                  farverum, er noget, jeg sandsynligvis vil tænke over
                  i et stykke tid.”





#: src/toolbox/transform/common-features.xml:747(para)
msgid ""
"When the path is drawn go to the Paths dialog and click on the first field
before the path "
"outline in the dialog window to get the eye icon visible. Then choose the
transformation "
"tool and in the upper part of the option dialog click on the path icon to
tell the tool to "
"act on the path."
msgstr ""
"Når kurven er tegnet, skal du gå til dialogen Kurver og klikke på det
første felt før "
"kurvens omrids i dialogvinduet for at få øjeikonet synligt. Vælg derefter "

gerne "for at GØRE ... synligt"

#: src/toolbox/transform/cage.xml:156(para)
msgid ""
"The selected point(s) turns to a square. Drag the points around in the
image to transform "
"it. The transforming will occur every time you release the press on the
mouse button. The "
"transforming may take some time so be patient especially when working with
large images."
msgstr ""
"De(t) valgte punkt(er) bliver til en firkant. Træk punkterne rundt i
billedet for at "
"transformere det. Transformeringen sker, hver gang du slipper museknappen.
Transformeringen "

gerne "De valgte punkter ..." (anbefales på ordlisten at bruge flertal)


# 'supersampling' dækker over 'adaptive supersampling' som vist nok går
# ud på en intelligent form for udjævning vha. ekstra prøver der hvor
# det er nødvendigt
#: src/toolbox/transform/align.xml:238(term)
msgid "Example"
msgstr "Eksempel"

fjern kommentar


#: src/toolbox/transform/align.xml:445(para)
msgid ""
"The default target (<guilabel>Relative to</guilabel>) is
<quote>Image</quote>. We used the "
"<placeholder-1/> (Distribute vertical centers of targets) command."
msgstr ""
"Standardmålet (<guilabel>I forhold til</guilabel>) er
<quote>Billede</quote>. Vi brugte "
"kommandoen <placeholder-1/> Fordél målenes lodrette centre."

vi har brugt

#: src/toolbox/transform/align.xml:502(para)
msgid ""
"<quote>Selection</quote> is the reference. After a click on the
<placeholder-1/> button, "
"both layers align with the left side of the selection."
msgstr ""
"<quote>Markeringen</quote> er referencen. Efter et klik på knappen
<placeholder-1/></"
"guiicon> justeres begge lag med markeringens venstre side."

fjern "guiicon"-mærke

Mvh Ask

Am Do., 5. Dez. 2024 um 19:27 Uhr schrieb Alan Mortensen <
[email protected]>:

>
>