Re: Namn på logiske funksjonar

Den 24. feb. 2013 11:39, skrev Kolbjørn Stuestøl:
> Ikkje den heilt store responsen her i forumet på reknearkspørsmåla mine,
> men eg prøver med nye innlegg likevel. Denne gongen kanskje litt utopisk
> om logiske bit-funksjonar i LibreOffice (LO).
> 
> Slik eg ser det, er dei norske omsetjingane språkleg korrekte, men litt
> tungvinte. Men det er kanskje ikkje noe å gjere med dette sidan Excel
> brukar dei?
> Dei to første er etter mitt syn greie:
> 
>    BITAND -> BITOG
>    BITOR ->BITELLER
> 
> Det er dei tre neste eg kunne tenke meg å forandre:
> 
>    BITLSHIFT ->BITSKIFTV eller BITVSKIFT (Nå: ikkje omsett i nn,
>    BITVFORSKYV i nb og Excel)
>    BITRSHIFT -> BITSKIFTH eller BITHSKIFT (Nå: ikkje omsett i nn,
>    BITHFORSKYV i nb og Excel)
>    BITXOR -> BITXOR  (Nå: Ikkje omsett i nn, BITEKSKLUSIVELLER i nb og
>    Excel)
> 
> Sjølv likar eg best forslaga eg har skrive like etter ->. Ref. også
> tidlegare innlegg her i forumet.
> Til språkfolka: Er det nødvendigvis noen språklege skilnader (i denne
> samanhengen) på å forskyve tala og å skifte dei? (Eg er ikkje språkmann
> sjølv).
> 
> Grunnen til at eg stiller spørsmåla er at eg *trur* dei som bruker desse
> funksjonane i eit rekneark er vane med dei frå andre samanhengar, og då
> gjerne i «kortformane». Eg har ikkje gjort undersøkingar på dette. Men
> dei gjeldande formene er kanskje så godt innarbeidde at det er vanskeleg
> å forandre dei?
> 
> Dette er på ingen måte noe stort problem for meg, bare eit lite ønskje
> om / forsøk på å gjere reknearket litt enklare i bruk.
> 
> Helsing
> Kolbjørn Stuestøl

Generelt tror jeg det er lurt å beholde det som, allerede er i bruk i
LibreOffice, i tilfelle noen allerede bruker dem og vi da vil forvirre
dem. (Men antar formlene ennå vil virke selv etter et norsk språkbytte
da de vel lagrer internt med den faste engelske koden, om jeg husker rett.)

M.a.o. er mitt forslag at vi bruker nb/excel-variantene.

Mvh Axel